676 455416   Mail: carlos@florit-abogados.com


616 231094   Mail: ernesto@florit-abogados.com

cabecera

En esta sección publicamos contenidos que por su relevancia o información creemos que puedan ser de vuestro interés, a su vez también lo publicamos en nuestras redes sociales para darle la mayor difusión posible, esperamos que sea de vuestro agrado y os invitamos a visitar esta sección agradeciendo de antemano vuestro interés y confianza.

 

FiadorNoSolidarioEl actual artículo 437.4.3ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil (anterior 438.3.3ª) permite acumular a la demanda de juicio de desahucio por falta de pago o por expiración legal o contractual del plazo, la acción de reclamación de rentas o cantidades análogas vencidas y no pagadas, con independencia de la suma a la que dicho importe ascienda. Dicho precepto termina diciendo: "Asimismo, también podrán acumularse las acciones ejercitadas contra el fiador o avalista solidario previo requerimiento de pago no satisfecho”

La pregunta que se nos suscita es si solamente es posible acumular la demanda contra ese garante_ fiador, avalista_ si el mismo es solidario o podemos acumularla contra un garante que no reúna dicha circunstancia, la solidaridad.

Sabedores que la solidaridad no se presume, puesto que así lo contempla el artículo 1.137 del Código Civil cuando dispone que “… sólo habrá lugar a esto cuando la obligación expresamente lo determine, constituyéndose con el carácter de solidaria” el que el fiador o avalista no aparezca en el contrato de arrendamiento como garante solidario no impide, a nuestro juicio, la posibilidad de acumular contra él la demanda principal, y ello será posible, no evidentemente en base al artículo 437.4.3ª de la LEC, que ya hemos visto que expresamente habla de fiador o avalista solidario, sino ex artículo 1.834 del Código Civil.

En efecto, dicho precepto establece que “El acreedor podrá citar al fiador cuando demande al deudor principal, pero quedará siempre a salvo el beneficio de excusión, aunque se dé sentencia contra los dos”

En apoyo de esta línea de argumentación, traemos a colación la Sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, Sección 3ª, número 386/13 de 3 de Diciembre, en el Recurso de Apelación 545/13 ponente Ilma. María del Carmen Padilla Márquez, donde se recoge un supuesto donde precisamente se estima la demanda de desahucio y reclamación de rentas y cantidades asimiladas también contra el fiador pero quedando a salvo el beneficio de exclusión. Así, en su fundamento jurídico II concluye:

SEGUNDO.- Examinadas las actuaciones, y dadas las normas procesales aplicables en el momento del presente juicio, procede la revocación de la resolución recurrida, pues ciertamente de conformidad al artículo 1.834 del Código Civil "El acreedor podrá citar al fiador cuando demande al deudor principal, pero quedará siempre a salvo el beneficio de excusión, aunque se dé sentencia frente a los dos". En consecuencia, no habiendo sido discutida su obligación, procede estimar la demanda frente a los fiadores demandados, si bien su condena debe ser dejando a salvo el beneficio de excusión que la ley les otorga y sólo hasta el momento de la resolución de la primera instancia en que la obligación principal quedó resuelta”

Así pues, ningún impedimento puede causar procesalmente el hecho que el garante del arrendatario no aparezca en el contrato como fiador o avalista solidario, solamente deberá fundamentarse jurídicamente que la acción se sustenta sobre el precitado artículo 1834 del Código Civil, y, en el suplico de la demanda se interesará la condena al pago del arrendatario y también del fiador para el caso de no hacerlo el anterior.